A pandemia Covid-19 pode ter acelerado o próximo pico de declínio da população global em pelo menos uma década, de acordo com um relatório recente da Bloomberg. A pandemia diminuiu as taxas de natalidade globais já lentas, dos Estados Unidos (EUA) à China, estimam os especialistas. Isso é uma boa ou uma má notícia?
Nas últimas semanas, os governos de pelo menos dois estados indianos – Uttar Pradesh e Assam – pediram um controle estrito da população, com o ministro-chefe de Assam pedindo aos muçulmanos que adotem o planejamento familiar e também anunciando uma política de que famílias numerosas perderiam alguns benefícios do estado.
O controle populacional, baseado em teorias econômicas clássicas, era uma faca de dois gumes. Tem vantagens e custos. Em mais da metade dos países do mundo, a taxa de crescimento populacional está caindo abaixo das taxas de reposição e, talvez pela primeira vez, a taxa de crescimento da população mundial deverá ser zero até o final do século, de acordo com United Dados das Nações (ONU).
Leia também | De 1901 a 2011, o que o censo nos diz sobre a população da Índia
Meu colega, Roshan Kishore, em um artigo baseado em dados intitulado Por que a Índia pode livrar-se de sua obsessão demográfica no Hindustan Times, forneceu insights úteis sobre a demografia do país, que tem sido um assunto político quente, e incentivou um novo pensamento econômico sobre o assunto . .
Os fundamentos econômicos de uma política de controle populacional
A economia populacional, que começou com Malthus, agora está passando por revisões. Um exemplo é que a China espera reverter o declínio de sua população aumentando o número máximo de filhos por família de dois para três.
Algumas hipóteses econômicas bem conhecidas levaram os governos a controlar agressivamente as populações para estimular o crescimento, e a meta do crescimento é central para as políticas de todos os países de baixa e média renda.
Malthus previu que a população mundial cresceria a uma taxa mais rápida do que a taxa de produção de alimentos. Ele estava certo em apontar essas preocupações em seu “Princípio da População” em 1798. Ele argumentou que a população tendia a crescer exponencialmente (crescimento geométrico), mas o suprimento de alimentos crescia a uma taxa aritmética mais lenta. Malthus acreditava que a Inglaterra era esperada.
Malthus acabou ficando errado porque os avanços na tecnologia agrícola tornaram países, como a Índia, um excedente líquido de alimentos. Amartya Sen mostrou que a fome matou milhões em Bengala, mas algumas fomes não se deviam à falta absoluta de alimentos, mas aos altos preços dos mesmos.
O economista de Harvard Harvey Liebenstein mostrou, por meio de seu famoso Teorema do Big Push (também chamado de tese do Esforço Mínimo Crítico), como o crescimento populacional tende a corroer a renda.
O principal argumento econômico após as advertências de Malthus era que, se a renda per capita (ou PCy, y é a abreviatura de “renda” nas equações padrão) for baixa, as pessoas são pobres demais para economizar. Uma vez que investimento é igual a poupança, poupança menor significa que a economia não está crescendo.
Malthus argumentou que se a renda per capita for maior do que o nível de subsistência (definida como a renda mínima necessária para sobreviver), então a população começa a crescer inicialmente, mas há um limite físico para o crescimento populacional de cerca de 3% após o qual o crescimento populacional nivela.
O principal argumento de Liebenstein era que os países deveriam investir além desse nível no qual o crescimento populacional se estabiliza ou pára. Esta é a famosa teoria do big push. Portanto, os investimentos devem ultrapassar esse nível porque o crescimento populacional irá engolir qualquer pequeno aumento na renda per capita, de acordo com Eibenstein.
Essas são as bases intelectuais das políticas de controle populacional. Acontece que eles tratam mais de economia do que de política.
No entanto, embora essas teorias aumentassem nossa compreensão da economia populacional, muitas dessas teorias mais tarde foram descobertas como tendo muitas falhas. Economistas subsequentes mostraram que não há correlação individual entre a renda per capita e o crescimento em y (ou renda).
A Teoria do Big Push não levou em consideração os aspectos distributivos da renda. Uma renda per capita mais alta pode não levar a mais poupança (e, portanto, investimentos) se a renda não for bem distribuída.
É possível que dois países tenham a mesma renda individual, mas diferentes níveis de investimento. Se o investimento for muito intensivo em capital, isso levará à desigualdade. A crítica mais importante é que a teoria do Big Push exige exatamente isso – uma injeção maciça e única de capital para aumentar a renda per capita além da taxa de crescimento populacional. Mas o capital, como sabemos, é sempre escasso.
A realidade do declínio da população
Os dados das Nações Unidas deixam claro que o declínio da população mundial já começou. Isso tem sérias consequências econômicas.
“Por exemplo, simplesmente não haverá pessoas suficientes para trabalhar para a economia, (você poderia ter) uma grande e improdutiva população idosa para sustentar, e o governo pode não ter recursos suficientes para sustentar as pensões e isso levaria à desindustrialização. Como é o caso do Japão ”, disse Arup Mitra, economista da prestigiosa Delhi School of Economics.
Referindo-se ao economista Kuznets, Mitra disse que a Índia está passando por uma fase de transição demográfica em que as taxas de mortalidade diminuem e as taxas de fertilidade diminuem nas próximas duas a três décadas ou mais.
“Ainda há espaço para reduzir o crescimento populacional porque a Índia ainda tem uma taxa de crescimento positiva, mas nossa política populacional deve levar em consideração as consequências maiores do crescimento populacional zero. Será necessário algum crescimento populacional positivo para que não termine como Japão.”
Quando um país cai abaixo do chamado nível de reposição de 2,1 nascimentos por mulher – o nível em que a população cai – fica muito difícil voltar. Pode haver uma série de repercussões econômicas, como a redução da demanda.
Dos 86 países onde as taxas de fertilidade caíram abaixo do nível de reposição, apenas a Tunísia foi capaz de aumentar sua reserva de fertilidade, de acordo com dados citados por David Fecking na Bloomberg.
Muitos economistas estão começando a repensar algumas ideias antigas. Desde 1937, o famoso economista John Maynard Keynes deu uma palestra sobre “Algumas consequências econômicas do declínio da população”. Sua principal preocupação tem sido a fraca demanda de investimento em lugares onde as empresas estão enfrentando um declínio no número de consumidores.
Embora a Índia ainda não tenha atingido o nível de substituição, muitos países em desenvolvimento, como Irã e Brasil, o fizeram. Aqui está um conto de advertência para a Índia.
Em um novo artigo de pesquisa intitulado “The End of Economic Growth?” , O professor da Universidade de Stanford, Charles Jones, formulou a antítese de um mundo malthusiano, ou o que aconteceria em um país onde o crescimento populacional caísse livremente. De acordo com seu modelo, a produção agregada e os padrões de vida declinam e, eventualmente, os humanos simplesmente desaparecem deste lugar.
Não estamos próximos desse nível de crise. Ainda temos uma grande população que precisa controlar os incentivos e desincentivos. Desincentivos para famílias que não seguem as normas populacionais nunca devem ser retroativos ”, disse Anindita Sen, professora da Universidade de Calcutá.
Analistas argumentaram que o atual dividendo demográfico econômico da Índia, os jovens sobre os velhos, precisa ser aproveitado rapidamente, à medida que os recursos econômicos desaparecem antes de desaparecerem, e o país entrou no que o demógrafo Wolfgang Lutz e seus colegas chamam de “hipótese da armadilha de baixa fertilidade” . A hipótese afirma que a fertilidade mais baixa em uma geração causou fertilidade mais baixa na geração seguinte, criando um impasse demográfico.