Como o Brasil quer acabar com a guerra na Ucrânia – Democracia e Sociedade

Desde sua posse em janeiro passado, o presidente Lula da Silva fez da defesa de uma solução pacífica para a Ucrânia uma das linhas de frente de sua política externa. O desejo de uma solução negociada entre todas as partes em conflito é hoje uma bandeira constante que Lula agita em seu romance Brazil Is Back. Em seu terceiro mandato, o presidente brasileiro restabeleceu rapidamente o ativismo diplomático do Brasil para demonstrar um mundo inclusivo e multipolar comprometido com uma ordem internacional multilateral renovada, justa e segura. Lula tentou pela primeira vez – sem sucesso – ganhar o apoio de Joe Biden para seus esforços pró-paz durante sua visita a Washington. Depois dessa viagem, Lula aproveitou sua visita de Estado à China para fazer um paralelo entre seus esforços diplomáticos e a iniciativa de paz de 12 pontos de Pequim para a guerra na Ucrânia.

A proposta de paz de Lula é uma proposta solta, baseada na premissa de que um grande esforço coletivo de um grupo de nações pró-paz pode contribuir para o fim das hostilidades na Ucrânia. Em suma, representa um cessar-fogo imediato e o compromisso de que todas as partes envolvidas trabalhem em um plano de paz justo e duradouro. Para o Brasil, a principal preocupação passou a ser a apreensão de que a guerra na Ucrânia se transforme em um grande confronto descontrolado, colocando em risco a prosperidade global e o desenvolvimento sustentável. Essa foi a mensagem central que o assessor internacional de Lula, Celso Amorim, trouxe a Kiev ao se encontrar com o presidente ucraniano Zelensky em abril.

Apoio e condenação

A visão do Brasil sobre a guerra na Ucrânia encontra ressonância no Sul Global e é compartilhada por outros promotores da paz em diferentes latitudes, inclusive no Vaticano. A iniciativa de paz brasileira reflete um profundo sentimento de frustração e exaustão no mundo em desenvolvimento por causa de um confronto prolongado que está gerando enorme sofrimento humano, custos materiais e incerteza diplomática. Assim, a Rússia é a única responsável por iniciar a guerra na Ucrânia, mas, por enquanto, a resposta dos Estados Unidos e da Europa é igualmente responsável por cuidar de indefinidamente Uma guerra por procuração. Vazamentos de “ignorância” do Pentágono mostram que a OTAN está engajada em uma luta prolongada dentro da Ucrânia com o objetivo de vencer a guerra. Os vazamentos também indicam que muitos dos principais países do Sul Global não compartilham a perspectiva e o propósito do Ocidente. É importante lembrar que o Grupo de Ligação de Defesa Ucraniano liderado pelos EUA, criado para fornecer assistência de segurança a Kiev, consiste em 26% do total de membros da ONU. Entre as grandes potências emergentes, houve uma divisão mais sutil. Aqueles que expressam cautela escolheram uma abordagem prática/de cobertura como sua estratégia de controle de danos. Este será o caso do Paquistão e da África do Sul. Outros optam por aumentar as chances de uma negociação diplomática bem-sucedida. Obviamente, este é o caso do Brasil e da Índia.

Pode valer a pena para Washington levar as opiniões do Brasil mais a sério, particularmente no que diz respeito aos seus ativos diplomáticos construtivos como uma potência democrática intermediária.

A visão do governo brasileiro sobre a guerra na Ucrânia coincide com as posições expressas por outros governos latino-americanos. Um consenso prevaleceu na região na forma de uma recusa em se juntar aos Estados Unidos e à Europa no envio de suprimentos militares para Kiev e uma falta de apoio a sanções unilaterais lideradas pelo Ocidente contra a Rússia. Historicamente, a América Latina tem se recusado a usar métodos coercitivos unilaterais para lidar com disputas internacionais. Tais controvérsias não mancharam os esforços brasileiros para defender uma narrativa equilibrada. O histórico de votação do Brasil nas Nações Unidas, incluindo o Conselho de Segurança e a Assembleia Geral, é inconfundível. Condenou a invasão russa, endossou o princípio da soberania e pediu o cumprimento do direito internacional. Além disso, em fevereiro passado, o Brasil Lula, juntamente com as potências ocidentais, endossou a Resolução A/ES-11/L.1 da ONU condenando “nos termos mais fortes” a agressão da Rússia contra a Ucrânia e exigindo sua retirada militar imediata. Tratava-se de uma referência inequívoca à diplomacia brasileira que, aparentemente, não era compreendida em Washington e nas capitais europeias.

Em vez disso, a abordagem brasileira à guerra na Ucrânia é vista como indesejável e improdutiva pela maioria dos observadores ocidentais. A reação política em Washington e Bruxelas às declarações de Lula que apontavam para as responsabilidades americanas e européias afetou o ímpeto da política brasileira. As críticas de Lula criaram desconforto nos Estados Unidos e na Europa. Lá, ao que parece, as pessoas temem que as posições brasileiras repercutam mais na China e na Rússia. As preocupações ocidentais aumentaram quando o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, parou em Brasília durante uma viagem à América Latina. Ressalte-se, porém, que a visita gerou muitas críticas na política brasileira. Enquanto vitória da diplomacia russa e revés da diplomacia brasileira, as reações oficiais dos Estados Unidos chegaram a um tom inapropriado. Pode valer a pena para Washington levar a sério as preocupações e pontos de vista do Brasil, particularmente no que diz respeito aos seus ativos diplomáticos construtivos como uma potência democrática intermediária.

Diferentes experiências após a guerra fria

Após 15 meses de conflito violento, a guerra na Ucrânia tornou-se uma fonte de divisão internacional que aprofunda narrativas contestadas e adia soluções alternativas. A maioria dos governos do Sul Global não se sente compelida a se envolver em uma luta geopolítica pós-Guerra Fria não resolvida, sem vencedores fora da indústria de armas. Na maioria dos casos, o comportamento eleitoral dentro da ONU é devido a uma política externa individual reativa, que por um lado condena o uso de medidas de sanções pelas antigas potências coloniais e, por outro lado, alerta para uma recessão econômica global com efeitos dramáticos nas sociedades (tanto no Norte como no Sul). Enquanto alguns analistas do sul defendem o renascimento do não-alinhamento, a diplomacia brasileira segue seu próprio caminho, impulsionada por sua tradicional busca pela autonomia e pelo desenvolvimento sustentável em uma estrutura pacífica.

Deve ser lembrado que o período após o fim da Guerra Fria não foi de forma alguma um tempo de paz. As narrativas ocidentais tendem a se concentrar no surgimento de uma ordem mundial pacífica, baseada em regras e cada vez mais democrática após o colapso da União Soviética. Mas para países como o Brasil, essa perspectiva é bem diferente. Conflitos frequentes e guerras permanentes são a verdadeira característica da ordem mundial após a Guerra Fria. Desde a guerra do Iraque em 1990/1991 até a intervenção em Kosovo em 1999 e a “guerra global contra o terror” que começou em 2001, o Ocidente sempre procurou reunir o sul global em seus esforços para travar a guerra em vez de construir a paz. A guerra de duas décadas no Afeganistão, a guerra russo-georgiana de 2008, os conflitos na Síria e no Iêmen, a guerra armênia-azerbaijana em meio à pandemia de COVID-19 e a invasão ilegal da Ucrânia pela Rússia são exemplos da intensificação dessa tendência. . Em um mundo onde o “cansaço da paz” parecia aumentar, Lula foi enfático: “O mundo pede calma”. Apesar disso, a dinâmica da guerra e a preferência ocidental por um conflito prolongado na Ucrânia parecem continuar e até mesmo aumentar. Nesse contexto, medidas preventivas e iniciativas de paz parecem improváveis.

A incompreensão ocidental do ativismo pró-paz do presidente Lula só levará a um círculo vicioso que incitará mais equívocos.

A essa altura, a China emergia como a única grande potência interessada em promover soluções pacíficas de controvérsias. Juntamente com seu plano de paz na Ucrânia, Pequim está tentando alcançar a détente em pontos críticos como o Oriente Médio. Esse se tornou o domínio em que o Ocidente se acostumou a administrar o caos como um fato normal da vida. A China, claro, não tolera imitações.wilsonianoCredenciais para se tornar um novo líder de paz. É lamentável que essas qualificações nos Estados Unidos tenham sido negligenciadas e enfraquecidas por sua política interna. A construção da paz liderada pelos EUA ainda é bem recebida hoje no Ocidente e além – e bem recebida em casa. Mostrar tal exemplo certamente ajudará a despolarizar a convivência no mundo democrático.

O Brasil acredita que tem uma palavra a dizer e uma contribuição para 21^ruaO mundo do século precisa de mais calma: uma condição sine qua non para a prosperidade de todos. A incompreensão ocidental do ativismo pró-paz do presidente Lula só levará a um círculo vicioso que incitará mais equívocos. Isso foi particularmente proeminente na cúpula do G7 em Hiroshima. Mais uma vez, o presidente brasileiro enfatizou que sua diplomacia de paz é baseada em diretrizes independentes que não podem ser abandonadas. Lula destacou que a urgência de se chegar a uma solução pacífica na Ucrânia não deve ofuscar outros conflitos, como os entre palestinos, israelenses, armênios, azeris, kosovares e sérvios, além da trágica situação no Iêmen, Sudão, Síria e Haiti. Ele enfatizou novamente que sua política externa está totalmente comprometida com os valores democráticos compartilhados pelo Ocidente. Tais semelhanças devem ser aceitas como qualificações para trabalhar em conjunto para alcançar uma paz duradoura, justa e genuína na Ucrânia. Em última análise, a mensagem de Lola não é “dar uma chance à guerra”; A paz é crucial porque o mundo pode estar à beira de uma verdadeira catástrofe.